港人謝先生看著拿在手里的判決書一籌莫展，他為了深圳的一套小房子打了3年官司，終于有了結(jié)果，如今市價(jià)逾330萬(wàn)元人民幣的房產(chǎn)，被判按3年前的價(jià)格強(qiáng)制交易。而當(dāng)年合同簽訂的價(jià)格是多少？143萬(wàn)元人民幣。

　　近200萬(wàn)元的差價(jià)，究竟是怎么回事呢？　

　　原來(lái)，謝先生打官司的這3年，正是房?jī)r(jià)猛漲時(shí)，深圳房?jī)r(jià)大幅飆升，普遍出現(xiàn)賣方違約的現(xiàn)象，法院收到大量的房產(chǎn)交易糾紛。當(dāng)時(shí)很多關(guān)注房地產(chǎn)糾紛的律師們都忠告買賣雙方，盡量協(xié)商解決合同糾紛，修改合同、補(bǔ)償差價(jià)或者雙倍返還定金等等，不要鬧到法院，以免耽誤了買賣的時(shí)機(jī)?，F(xiàn)在看來(lái)，謝先生的案例恰恰成了一個(gè)反面的注解。

　　官司緣起：

　　3年前143萬(wàn)元賣房

　　根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，謝先生的媽媽郭女士名下?lián)碛心仙揭惶仔》慨a(chǎn)約40平方米，2014年10月19日，郭女士與買家趙先生簽訂了買賣合同，以143萬(wàn)元的價(jià)格把房子賣給趙先生。根據(jù)雙方合同，趙先生要先支付定金10萬(wàn)元，然后去辦理銀行按揭，雙方還約定了資金監(jiān)管、贖樓、過(guò)戶等方面的一些細(xì)節(jié)和時(shí)間，并約定了違約金為轉(zhuǎn)讓成交價(jià)的20%或者雙倍訂金。

　　但后來(lái)，郭女士卻提出不賣了，雙方鬧上了法庭。2014年12月，涉案房產(chǎn)被法院封存，雙方開(kāi)始了漫長(zhǎng)的訴訟之旅。

　　為什么郭女士不想賣了呢？她的兒子謝先生告訴記者，當(dāng)時(shí)賣房是因?yàn)榧胰擞幸还P貸款在當(dāng)年12月到期，急需現(xiàn)金周轉(zhuǎn)，所以才與趙先生簽下了比市價(jià)要低的買賣合同。謝先生一家希望趙先生能盡快辦理交易手續(xù)，讓他們可以拿到錢去還貸，可是趙先生卻一拖再拖，結(jié)果在約定時(shí)間7天后才完成資金監(jiān)管手續(xù)。

　　謝先生認(rèn)為，趙先生延遲了整整7日，是其違約在先，這也導(dǎo)致了謝先生家人沒(méi)有資金償還銀行貸款，而被迫借了100多萬(wàn)元的高利貸。也就是說(shuō)，郭女士一方認(rèn)為，是買家違約在先，所以才拒絕履行合同。

　　一審結(jié)果：

　　判賣方支付兩成房?jī)r(jià)的違約金

　　從案件立案到審理，時(shí)間又過(guò)去了大半年。2015年8月，案件第一次開(kāi)庭審理。謝先生告訴記者，這時(shí)的房產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)超過(guò)了260萬(wàn)元。這中間正好就是經(jīng)歷了“3·30房產(chǎn)新政”。

　　案件一審時(shí)，郭女士提出一個(gè)觀點(diǎn)，涉案房產(chǎn)雖然登記在郭女士名下，但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，出售時(shí)并未取得其丈夫謝老先生的同意，因此買賣合同應(yīng)屬無(wú)效。這個(gè)觀點(diǎn)得到了一審法院的認(rèn)可，一審法院也因此不予支持趙先生繼續(xù)履行合同的要求。

　　但一審法院也認(rèn)為，郭女士以各種理由拒不履行合同，也是明顯違約和有違誠(chéng)實(shí)信用原則，要承擔(dān)違約責(zé)任。因此，法院支持趙先生要求郭女士支付違約金28.6萬(wàn)元（房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成交價(jià)的20%）的訴求。

　　一審判決的時(shí)間是2016年12月，這時(shí)房產(chǎn)已經(jīng)價(jià)值過(guò)300萬(wàn)元了。

　　二審結(jié)果：

　　房產(chǎn)最終被判強(qiáng)制交易

　　對(duì)于這個(gè)結(jié)果，雙方都不服，都提起了上訴。二審時(shí)，趙先生向法院提交了一份經(jīng)過(guò)公證的來(lái)自香港的《法律意見(jiàn)書》，該意見(jiàn)書說(shuō)明，在香港已婚女性取得的財(cái)產(chǎn)，須全歸該女性所有，猶如未婚時(shí)一樣。而郭女士也和丈夫共同做了一份公證聲明，涉案房產(chǎn)歸夫妻共同所有。

　　二審法院認(rèn)為，關(guān)于涉案房產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，應(yīng)該適用郭女士夫婦兩人經(jīng)常居所地香港的法律，因此應(yīng)該認(rèn)為涉案房產(chǎn)為郭女士個(gè)人所有，郭女士有權(quán)獨(dú)自處理房產(chǎn)交易。所以，法院支持趙先生要求繼續(xù)履行合同的訴求。

　　最終，二審判決，雙方按照當(dāng)年簽訂的交易合同繼續(xù)履行。趙先生一方繼續(xù)支付剩下的款項(xiàng)133萬(wàn)元（扣除定金），郭女士則需要在收到款項(xiàng)后協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)等。

　　這個(gè)判決是今年做出的，如今涉案房產(chǎn)價(jià)格已經(jīng)超過(guò)330萬(wàn)元。

　　對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，謝先生表示不服，目前他正在準(zhǔn)備材料向上級(jí)法院進(jìn)行申訴。