11月18日，市第一人民法院通報了一起不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛案件的一審判決：涉事的36戶業(yè)主共同承擔補償款合計22萬余元，物業(yè)公司不承擔賠償責任。

肇事現(xiàn)場 

事故經(jīng)過

2016年9月30日凌晨1時許，馮先生下班后在某小區(qū)的工地上沖涼，結果一個油漆桶從與工地一墻之隔的附近小區(qū)樓上掉了下來。“我當時還未反應過來，突然又掉下來一個瓦砂鍋。”回憶起當時的場景，馮先生至今還心驚。

瓦砂鍋落地后爛瓦片四處飛濺，馮先生不幸被彈起的碎片劃傷了右眼。經(jīng)診斷，馮先生為右眼球破裂伴眼內組織脫垂、右眼外傷性白內障、右眼外傷性視網(wǎng)膜脫離、右眼脈絡膜脫離（外傷性）、右眼黃斑出血、右眼黃斑裂孔，需立即進行手術及留院治療。

將物業(yè)公司和52戶業(yè)主告上法庭

飛來橫禍，馮先生的右眼落下了八級傷殘。找不到具體侵權人，馮先生無奈將鄰近小區(qū)的物業(yè)公司和52戶業(yè)主全部告上法庭。

 馮先生 認為，導致他受傷的瓦砂鍋是從鄰近小區(qū)的5幢1座墜落，所以相關房屋的產權人應該承擔相應的賠償責任。另外作為小區(qū)的管理者，物業(yè)公司并沒有盡到安全管理義務，導致安全事故發(fā)生，同樣應該承擔賠償責任。

業(yè)主收到法院的傳票 

物業(yè)公司和業(yè)主們皆不服

 物業(yè)公司 辯稱，本案屬于墜落物損害責任糾紛案件，應該由實際侵權人承擔。而物業(yè)公司在此期間并沒有實施任何侵權行為，不是致使馮先生受傷的侵權人，所以不應該承擔侵權責任。另外物業(yè)公司只是對小區(qū)共有部分區(qū)域進行管理，對于房屋內的區(qū)域，物業(yè)公司無權管理，所以馮先生要求物業(yè)公司承擔致人損害的賠償責任是不公平的。

 業(yè)主們 則認為，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明馮先生的受傷與自己所在小區(qū)的墜落物有關，所以不應該賠償，請求法院駁回馮先生對自己的訴訟請求。

法院判決：36戶業(yè)主共擔責

 市第一人民法院 認為，本案屬于不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛。大家爭議的焦點在于馮先生的受傷原因以及責任主體難以明確。結合本案案情，在附近小區(qū)的36戶業(yè)主屬于可能加害的建筑物使用人，需要給予受害人相應的補償，依法判決涉事的36戶業(yè)主共同承擔補償款合計22萬余元。

以案說法

高空拋物找不到侵權人，

應該由可能加害的建筑物使用人補償

近年來，全國各地陸續(xù)發(fā)生了一些高空拋物、墜物的情況，嚴重影響了人民群眾生命財產安全，受到了社會各界人士的廣泛關注。日前，最高人民法院印發(fā)《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，為有效預防和依法懲治高空拋物、墜物行為，切實維護人民群眾“頭頂上的安全”，提出16條具體措施。

在這起糾紛中，

法院是如何確定

事故原因和責任主體的？

為什么物業(yè)公司不用擔責？

市第一法院承辦法官梁丹妮向記者介紹，如果因為建筑物中的拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品導致受傷，在無法確定實際侵權人時，應該由可能加害的建筑物使用人給予補償。

在涉事小區(qū)的52戶業(yè)主中，有16戶業(yè)主提供了充分有效的證據(jù)證明自己不是侵權人，所以剩下的36戶并未提交充分有效證據(jù)的業(yè)主就需要承擔相應的補償責任。

在此次事故中，導致馮先生受傷的是瓦砂鍋，而在瓦砂鍋扔下之前還有一個油漆桶，這些都是我們日常生活用品，不屬于小區(qū)物業(yè)管理者負責的日常維修與管理的共有部分例如外墻瓷磚、公共圍欄等物品，所以物業(yè)公司沒有責任對建筑的使用人、產權人個人控制使用的生活用品進行管理，因此，物業(yè)公司無需承擔相應的賠償或補償責任。

綜合雙方的過錯程度及本案實際情況，法院依法判定涉事的36戶業(yè)主共同承擔補償款合計22萬余元。

最后

物業(yè)管理圈提醒廣大業(yè)主

我們應以身作則

嚴肅抵制高空拋物的行為

與此同時

出行的時候也要注意自身安全

避免此類傷害事故發(fā)生

來源:中山日報